Niepokój wśród urzędników państwowych po decyzji Sądu Pracy w sprawie „Rebel-mamy”
Coraz więcej urzędników państwowych pracuje z informacjami objętymi klauzulami bezpieczeństwa. Po decyzji Arbetsdomstolen (AD) o odmowie rozpatrzenia wyroku sądu pierwszej instancji wiele osób zadaje sobie pytania: na jakie demonstracje mogą chodzić urzędnicy państwowi i na ile ich wolność wypowiedzi jest ograniczona? Orzeczenie AD wywołało falę niepewności i lęku wśród zaangażowanych pracowników administracji.
Marie, określana w mediach jako „Rebel-mama”, która straciła pracę, twierdzi, że obawa rozprzestrzenia się wśród urzędników. „Wiem, że strach rozprzestrzenił się w Agencji Energii i także w innych urzędach. Znam osoby, które odeszły z pracy z powodu tej sprawy, a inne wystąpiły z Towarzystwa Ochrony Przyrody” — mówiła w rozmowie z Arbetsvärlden. Według niej niejasność co do tego, jak można się publicznie wypowiadać i działać, może doprowadzić do odpływu kompetentnych pracowników z niektórych instytucji.
Eksperci związkowi podkreślają, że po odmowie AD sytuacja jest wyjątkowo niepewna. Joakim Lindqvist, radca prawny związku ST, stwierdza, że niejasności dotyczące korzystania przez pracowników państwowych z praw obywatelskich — w szczególności wolności słowa i prawa do demonstracji — pozostają. Zwraca także uwagę, że szczególną ostrożność powinny zachować osoby zatrudnione na stanowiskach objętych klauzulami bezpieczeństwa.
Na pytanie, czy ma jakieś rady dla zaniepokojonych urzędników, Lindqvist przyznaje, że byłoby absurdalne sugerować, by przed udziałem w pokojowej demonstracji każdorazowo pytać przełożonego ds. bezpieczeństwa, by uniknąć późniejszych represji. Z drugiej strony zasugerował, by przemyśleć, czy wydarzenie, w którym zamierza się uczestniczyć, ma powiązania z działalnością przestępczą lub czy w jego pobliżu nie występują takie powiązania — to warto rozważyć dodatkowo.
W tej konkretnej sprawie to nie Marie ani skupione wokół niej Rebel-mamy dopuściły się przestępstwa. W innej części ruchu klimatycznego istniała organizacja powiązana z Rebel-mamami, która propagowała obywatelskie nieposłuszeństwo i blokowała ruch drogowy — działanie, które stanowi przestępstwo „nieposłuszeństwa wobec organów porządkowych”. Lindqvist przypomina, że jest to jedno z łagodniejszych przestępstw, a żadna z Rebel-mam nie popełniła go, w tym również Marie.
W aktach przygotowawczych do przepisów wymienione są szczególnie wrażliwe obszary — powiązania z obcym państwem, organizacjami terrorystycznymi i poważną zorganizowaną przestępczością. To oczywiste, że trzymać się od takich środowisk z daleka, niemniej jednak, zdaniem krytyków, sąd pierwszej instancji dokonał szerokiej interpretacji tych zasad.
Marie wciąż jest poruszona opisywanym przez siebie nagonką. Jako ekspertka ds. gazu i urzędniczka w Agencji Energii została — jak twierdzi — poddana medialnemu i politycznemu ostracyzmowi, który został wzmocniony wypowiedzią ministra i późniejszą reakcją pracodawcy. Jej udział polegał na zaangażowaniu w ruch Rebel-mam i otwartych wpisach na Facebooku na temat kryzysu klimatycznego oraz na wyrażaniu zaangażowania w tę sprawę.
Gdy jej przełożony pytał o pokojowe obywatelskie nieposłuszeństwo, miała wyjaśniać, czym ono jest. „Potem stało się to, że nie miało znaczenia, że nigdy niczego takiego nie robiłam i że Rebel-mamy też tej metody nie stosują. Próbowałam rozmawiać o tym, że obywatelskie nieposłuszeństwo stoi za ważnymi zmianami, na przykład prawem wyborczym kobiet. To nie przemówiło” — opisywała.
Decyzja pracodawcy tłumaczona była utratą zaufania; w ocenie agencji Marie miała przestać być lojalna i godna zaufania z punktu widzenia bezpieczeństwa. Sąd pierwszej instancji uznał jednak, że decyzja mieściła się „w szerokim marginesie oceny organu w sprawach związanych z ochroną bezpieczeństwa i weryfikacjami bezpieczeństwa”. Dla Marie to upokarzające — mówi, że miałaby być uznana za nielojalną z powodu angażowania się w jedną z najważniejszych kwestii bezpieczeństwa, czyli klimat, w czasie wolnym. Jako osoba posiadająca wiedzę w obszarze klimatu i energii, uważa informowanie społeczeństwa o tym, jak chronić państwo, za obowiązek zawodowy.
Arbetsvärlden zwrócił się z pytaniami do Arbetsdomstolen i do sędziego prowadzącego sprawę w sprawie krytyki dotyczącej braku jasnych wytycznych co do tego, co pracownicy państwowi mogą mówić i robić oraz braku precedensów. Sędzia Sören Öman w krótkiej odpowiedzi e‑mailowej przypomniał, że sąd rzadko komentuje swoje decyzje dotyczące przyznania prawa do rozpatrzenia, a odmowa przyznania prawa do rozpatrzenia oznacza, że sąd uznał wyrok sądu niższej instancji za poprawny. Sam określił wyrok sądu pierwszej instancji jako obszerny i dobrze napisany.
Nie wszyscy jednak przyjęli decyzję AD z zadowoleniem. W Urzędzie Transportu wielu pracowników ma stanowiska objęte klauzulami bezpieczeństwa. Choć związek zawodowy nie otrzymał jeszcze sygnałów od zaniepokojonych członków, Mikael Sandberg, szef zakładowej organizacji ST w tej instytucji, mówi, że konieczne jest wyjaśnienie zasad. Zapowiedział centralne spotkanie z dyrektorem generalnym i dyrektorem HR, podczas którego zamierza podjąć dyskusję o zasadach: „Chcę przeprowadzić dyskusję zasadniczą. Jak to miałoby zagrażać bezpieczeństwu państwa, że ktoś angażuje się poza godzinami pracy w ruch klimatyczny i ekologiczny? Dotyczy to też zaangażowania w inne organizacje polityczne. Chcę wiedzieć, jak kierownictwo to widzi. Czy istnieją jakieś czerwone linie?” — pyta Sandberg.
Sprawa pozostawia wątpliwości dotyczące granic między prawem urzędnika do udziału w życiu publicznym a wymogami bezpieczeństwa państwa. Dla wielu urzędników i związków kluczowe jest teraz uzyskanie jasnych wytycznych, by zapobiec dalszej utracie kompetencji w instytucjach państwowych i rozwianiu obaw o sankcje za działalność na rzecz spraw publicznych w czasie wolnym.